|
 IMF 체제에 들어선 지금에야 비로소 우리는 프레드릭 제임슨의 통찰이 옳았음을 깨닫게 되었다. 그러니까 우리의 혼을
잠시 빼놓았던 포스트모더니즘은 순수한 문화 현상이 아니라 후기 자본주의/다국적 자본주의의 문화 논리요, 다국적 자본의 자본 운동에 지나지 않았다는 것을…. 포스트모더니즘은 단순히 경제의 이데올로기적
상부 구조로서 경제적 생산 관계의 모순을 은폐하는 아편 역할만을 한 것이 아니었다. 그것은 그 자체로서 곧 다국적 자본의 상품이요, 그 자체로서 곧 다국적 자본의 경제적 생산물이었다. 세계의 변방에 위치해
있으면서도 주제 파악 못 하고 '세계화'를 목청껏 외치며 포스트모더니즘이라는 선진(?) 문화에 흠뻑 취해 있던 우리는 다국적 자본이 썰물처럼 빠져 나가자 그 즉시로 쪽박 찬 거지꼴이 되어 버리고 말았으며,
그제서야 우리는 우리가 중심부 국가들의 다국적 자본의 지배를 받는 변방의 일개 종속국에 불과했다는 참담한 사실을 깨닫게 되었다. 그것은 한 마디로 충격이었다. 이제 남의 돈으로 부자 행세하는 놀음은 완전히
끝장난 것이다.
이서군의 <러브러브>는 이미 IMF 체제에 들어선 우리에겐 너무나 낯선 영화로 다가온다. 우리의 황량해진 마음은 우리의 황량한 마음만큼이나 황량하기 그지없는 이 영화를 묵인해 주고 받아들여
줄 만한 여유가 더 이상 남아 있지 않다. 만약 <러브러브>가 한 1-2년 정도만 일찍 우리를 찾아 주었더라면 이 영화가 간직한 실로 풍부한 포스트모던 요소들(이 영화의 거의 유일한 미덕이라고
봐도 무방할)로 인하여 어떤 식으로든 세인의 관심을 끌었을 것이다. 그러나, 불행히도(?) 이 영화는 너무 늦게 우리를 찾아 왔고, 단지 그 이유로 해서 우리에겐 너무나도 낯선 영화가 되어 버렸다. 맹렬히
현실을 잠식해 들어가던 정신 분열증적 이미지 놀음이 이제 IMF와 더불어 산산조각 난 거울 조각처럼 무가치한 것으로 뒤바뀌어 버린 탓이다.
<러브러브>를 포스트모더니즘의 논지에 의거하여 치장해 주고, 부풀려 주는 작업을 한다는 건 사실 그리 어려운 일이 아니다. 그만큼 이 영화에는 -감독의 본의에 의해서건 순전히
우연에 의해서건- 포스트모더니즘의 요소가 풍부하게 간직돼 있다(이 요소들에 대한 구체적인 해설은 따로 글 말미에 부록으로 싣기로 한다). 그러나, 설혹 <러브러브>를
포스트모더니즘으로써 이론적으로 중무장시켜 준다 하더라도 이 영화는 유감스럽게도 포스트모더니즘으로부터 그 껍데기와 이미지만을 빌려 온 듯한 느낌 밖에는 들지 않는 영화이다. 아주 냉정하게 얘기하자면,
잔뜩 무게를 잡은 것 이외엔 여러 시시한 영화들과 마찬가지로 이렇다 할 관심을 끌 만한 요소를 찾아보기 어려운 그저 그런 영화라는 것이다. 사실상 이 영화에서 포스트모더니즘의 거품과 현란한 테크닉을 걷어
내고 나면 남는 것이라곤 -한때 우리가 그토록 열광했던 왕가위 영화들이 그러하듯- 단세포적인 내러티브의 앙상하고 처참한 몰골뿐이다.
정말이지 <러브러브>는 그 얼마나 졸렬한 이야기를 담고 있는가? 그 졸렬함의 수준은 초등학교 아동의 일기장에서나 찾아볼 수 있는 조잡함 그 자체여서 영화에 아무런 철학적 당위성도 부여해
주지 못한다. 거꾸로 얘기하자면, 관객은 영화로부터 아무런 철학적 당위성도 '느낄' 수가 없는 것이다. 게다가 이야기를 이끌어 나가는 두 추진력인 나나 역과 조한 역의 이지은과 안재욱, 이 두 배우의 연기는
그야말로 딱하다고 밖에는 말할 수 없을 정도여서 이야기의 졸렬함을 배가시키고 있는 형국이다. 안재욱의 TV 이미지들은 극중 조한과 끊임없이 충돌을 일으키고 있으며, 이지은의 연기는 -개인적으로
배우 이지은에게 호감을 갖고 있음에도 불구하고- 너무나 뻣뻣해서 감독이 일부러 경직된 연기를 요구한 게 아닌가 싶은 생각마저 들 정도이다. 이에 더하여 감독의 테크닉에 대한 과잉 욕구가 내러티브의
졸렬함을 한층 빛내는(?) 역할을 하고 있으며, 동시에 그 앙상함을 더더욱 위태로워 보이게 만들고 있다.
 <러브러브>가 이서군 감독의 장편 데뷔작이라는 사실을 감안한다 하더라도 이 영화에서 감독이 좀 지나치다 싶을
정도로 테크닉에 집착하고 있다는 사실을 부인하기는 어렵다. 테크닉의 백화점식 나열과 무분별한 사용은 차기작을 찍기 위한 실험 혹은 예행 연습 혹은 밑거름으로서 감독에게 많은 것을 습득하도록 해
주었는지는 모르겠지만, 관객으로선 이로 인해 영화를 보면서 한바탕 고역을 치렀다는 느낌밖에는 들지 않는다. 물론 관객이, 내러티브의 흐름을 방해하면서까지 집착하고 있는 감독의 이 '테크닉의 현상학(?)'을
잠시나마 이해해 주는 살신성인의 자세를 유지한다면, 관객의 실소를 자아내기에 충분한 일부 터무니없어 보이는 연출-가령 예를 들어 아베크족 나오는 촌스런 1970년대 사랑 타령 영화에나 나옴직한 바닷가 연애
씬의 삽입 따위를 너그럽게 용납해 줄 수도 있게 될 것이다. 바보가 아닌 다음에야 그것도 데뷔작에 구태의연한 관습을 무비판적으로 답습하는 모험을 감행할 만큼 어리석은 감독은 없을 테니까. 즉, '한번 찍어
보기 위해 찍어 봤다'라는 것. 돈도 많~다. 아마도 이서군 감독은 이 영화를 통해서 찍어 보고 싶은 장면은 죄 찍어 봤지 않을까 싶다.
이쯤에서 이서군 감독이 영화지 <키노>와의 인터뷰에서 한 다음의 발언을 살펴보기로 하자. 좀 길지만 모두 인용해 보기로 한다.
|